01 劳荣枝的结局

劳荣枝案的死刑复核结果出来之前，有关劳荣枝案的争议不会停歇。

劳荣枝的结局，大抵难逃一死。有人曾从宏观的法律的阶级作用、价值选择方面来论述过，说法律最终的选择，得符合统治阶层的利益与大众朴素的正义观云云。

笔者关注劳荣枝案，只是出于对证据与事实的好奇。无网友称是劳粉，为劳翻案之心。劳还没有高尚到值得人们这么去做。

促使人们对裁判质疑的，不是劳荣枝，是崇高，但有时又可能很扯淡的法律！

02 “前述作案模式”到底是个什么东东

笔者试图搜索劳荣枝案起诉书全文，想查证南昌中院判决书中的“沿用前述作案方式”，到底是南昌市检方的创造，还是南昌中院的发明。

但没有搜索到起诉书的全文。因此只能从裁判文书中推定，可能南昌市检方最初提供了这样的说法。

劳荣枝涉案犯罪事实共四起。除第一起南昌抢劫案外，后续的三起案件事实认定中，都提到了“二人继续沿用前述作案模式”，共计三次。

笔者反复阅读了劳荣枝案的一审判决、二审裁定，想弄懂“前述作案模式”到底是什么东东。但读的次数越多，就越迷惑。

是仙人跳？好像又不全是。

见谅，是笔者太肤浅了，理解不了这么直白的表达。

03 于“前述作案模式”的疑问

既然有“沿用前述作案模式”的三次重复描述，表明检方与法院都认定：劳荣枝与法子英形成了固定的作案模式。

但裁判里并没有明确的解释，因此只能自己尝试着去理解。

南昌案为两人共同犯罪的第一案，其作案模式也作为了后续三个案件的固定作案模式来认定。

笔者阅读裁判文书的过程中，对”前述作案模式“的疑问如下：

1、“前述作案模式”，是指劳荣枝物色、色诱作案对象，法子英负责实施威胁、捆绑、抢劫甚至杀人么？就是指“仙人跳”么？

2、“前述作案模式”是否必然包括“杀人”？

笔者的观点是不包括。

模式是根据南昌案而来。根据裁判现有认定的案件事实与证据，模式应该只能指：

劳荣枝与法子英共谋劫财，共同实施捆绑、取财的基本模式。劳荣枝负责色诱至出租屋，然后法子英介入。但模式中不必然包括杀人。

原因如下。现有的证据与事实证明：

南昌案中，熊某及其妻、女被害时，劳荣枝并不在场，或不知情。

温州案中，梁某、刘某的被害，劳荣枝在银行取钱。

常州案中，被害人并没有被杀，更是有力佐证：法、劳二人的“前述作案模式”，并不必然包括共谋杀人。

3、温州案中，认定“前述作案模式”也更让人费解！

南昌案、常州案、合肥案均是有被害人至出租屋情节，但温州案中的现场是在梁某的住处，非出租屋。

且对于两个女性被害人，“仙人跳”模式并不适用。

因此，对温州案定性为“沿用前述作案模式”，显然矛盾且突兀。

4、南昌中院判决里认定的“前述作案模式”，本身就让人很困惑。

法院裁判给人的感觉，似乎“作案模式“里包括了杀人。但常州案偏偏又没有杀人。

5、常州案中，唯一幸存被害人刘某并没有出庭，其陈述是否能必然证明法、劳的“杀人共谋”？

刘某的陈述中，有“以剥夺生命相威胁”、“如劳荣枝未按时归来，法子英则将刘华杀害”、“一人未归另一人杀人”、“威胁杀一个小工”等证明法、劳“杀人共谋”的说法。

但如此说法，完全可以是绑架犯罪的基本犯罪行为。本案法子英并没有杀人的结果，恰恰证实了法子英的相关说辞，仅是恐吓被害人而已。

6、合肥案中，第三次出现“沿用前述作案模式”，但合肥案的事实证明，其模式与前面并不一致。

合肥中，除了色诱至出租屋外，还出现了法子英准备狗笼、让劳荣枝购买冰箱、法子英去木工市场找小木匠陆某等情节，“作案模式”升级，与前面的已经完全不一样。

7、四起案件中，南昌案、温州案为抢劫，常州案、合肥案为绑架。抢劫、绑架本身表现形式不一，如何就全是“前述作案模式”？

四起案件笼统认定为“固定作案模式”，认定后三起案件“沿用前述作案模式”，逻辑上明显混乱。还真能扯！

尊敬的读者，您如何看？