朱一龙《河边的错误》入围戛纳，这个故事血呼啦的，7个细节细思极恐

看这里！星标我们送好礼亲爱的读者朋友们，由于微信公众号改版，小当的文章可能会淹没在推送消息的茫茫大海里……“星标”我们，才会第一时间收到每日消息的更新推送哦！点上方名片→点击右上角“…”→选择“设为星标”不再迷路惊喜福利来啦！7月起星标我们，小当将进行【连续一个月】【每周2场】的【赠书抽奖】活动喔！更多惊喜等你解锁~由朱一龙主演的电影《河边的错误》入围第76届戛纳电影节“一种关注”单元。电影改编自余华同名小说《河边的错误》，故事讲述一个小城连续发生诡异凶杀案，刑警队长马哲在调查真相的过程中，发现了一个又一个诡异荒诞却又充满现实主义真相的故事。是真是假，是虚是实，马哲自己也陷入迷茫，甚至做出极端行动。《河边的错误》曾一度被认为是余华对中国传统侦探小说的戏仿和拆解，或是余华式暴力美学的展示和人性深处“恶”的证明。小说讲了一个被河溪环绕的江南小镇上发生了凶杀案，一个老婆婆被砍掉脑袋埋在河边，刑警队长马哲前往侦破，经过重重波折，发现杀人犯就是老婆婆悉心收留照顾的疯子。因为在法律上无法将疯子绳之以法，疯子逍遥法外且又犯下连环惨案，忍无可忍的马哲开枪打死疯子，为逃避法律的制裁，迫于妻子和局长的哀求下竟承认自己是疯子，进了精神病院。初看这似乎就是一个结尾荒诞的罪案故事，但细看之下全文中到处都是让人迷惑不解甚至细思恐极的细节。越是深入地看下去，你越是会感觉到这个故事存在多种解读性，就像经过切割的钻石，每个面都能映照出一个真实的世界。小编看完后脑洞大开，从中挖掘出个7个细思极恐的细节，告诉你隐藏在小说中真正的杀人凶手是谁。细节1 诡异奇特的案发现场马哲他们走到近旁，看到不远处有一个刚刚用土堆成的坟堆。坟堆上有一颗人头。因为天未亮，那人头看上去十分模糊，像是一块毛糙的石头。第一个死者是老邮政弄的幺四婆婆，人头被砍下来，端正地摆在坟堆上，尸体则被被埋在石堆下。如果按照疯子是凶手来推测，为什么疯子杀人后会在现场营造出一个诡异的具有仪式感的现场，这也是小编在初读小说时一直否认疯子是凶手的一个疑点。因为通常这样具有仪式感的杀人现场都承载着杀人者的某种意图，杀人者可能是疯狂或者变态的，但不应该是毫无理智的疯子。有没有可能疯子只是个替罪者，真凶另有其人。就像故事中的警察小李曾给出的推测：一个正常人和一个疯子共同制造了这桩凶杀案。或者就是一个看似正常的变态杀手发泄心中杀人欲望，并嫁祸给疯子的杀人迷局。细节2 罪犯用柴刀突然劈向受害者颈后部从创口看，罪犯将受害者劈倒在地后，又用柴刀劈了三十来下，才将死者的头劈下来。杀人者是疯狂且强壮的，因为斩颈这种杀人方式是非常考验杀人者力量，人的脊椎骨十分坚硬，故事中法医说杀人者用柴刀劈了三十来下，整个杀人分尸时间一个小时，需要高度集中的专注力和充沛的体力。一个精神状态不稳定的疯子显然无法达成。别说一个疯子，就是一个正常人都未必能胜任。从这段细节可以推断：①杀人者年轻力壮；②杀人者神志正常；③杀人者十分凶残。细节3 疯子杀人原因幺四婆婆牵着疯子的手去买菜的情节，尽管已经时隔两年，可镇上的人都记忆犹新。幺四婆婆收养疯子已经两年，如果疯子真是杀人凶手，那为什么疯子两年后才展现出杀人的倾向，究竟有什么事情促使疯子开始杀人，原著中作者借邻人之口讲出幺四婆婆和疯子之间的奇怪关系——施虐与受虐。难道真的是因为对幺四婆婆的暴力引出疯子心中杀人的冲动吗？这显然是不可能的，另外一个疑点是早在幺四婆婆被杀一个月前柴刀就丢了，而这之间镇里居民并没有看到疯子拿过柴刀。有没有可能是真正的凶手拿走了柴刀，在案发当日杀死了幺四婆婆，并将柴刀交给疯子呢？细节4 幺四婆婆的钱据说她把钱藏在胸口，从不离身。这是去年她去镇政府要求不要再给她生活费时才让人知道的。为了让他们相信她，她从胸口掏出了一叠钱来。小李在走访镇民时有人说了上面的一番话，幺四婆婆养了很多年的鹅，积攒了一大笔钱，且这些钱都放在身上，因为曾有人看到她从胸口掏出一叠钱来。疯子的杀人动机不会是因为钱，所以小李一直推测杀人者是为了谋幺四婆婆的钱，虽然在后面发现钱被幺四婆婆编进麻绳里，但这也不能洗脱谋财害命的可能，毕竟按照镇民的说法很多人看到她从胸口掏出一沓钱，杀人者极有可能是为了钱才去杀的人。而犯罪嫌疑人极可能就是当时在场的人或者听说过这件事的人。换句话说在那样一个低头不见抬头见的熟人社会中，凶手可能是镇上的每一个人。细节5 许亮的精神问题许亮点点头，他说：“我知道你们要来找我的，我知道自己随便怎样也逃脱不掉了。上次你们放过我，这次你们一定不会放过我的。所以我就准备……”他暂停说话，吃力地喘了几口气。“这一天迟早都要到来的，我想了很久，想到与其让一颗子弹打掉半个脑壳，还不如吃安眠酮睡过去永远不醒。”许亮是故事中最莫名其妙的人物，是整个案件中的迷惑者，他的嫌疑最大，甚至直到最后也并未被洗清。他看起来正常，其实介于疯子和正常人之间。三次凶杀似乎都和他存在着或多或少的联系，第一次他就在河边，第二次他又“巧合”地去了河边，甚至因为觉得自己嫌疑最大而服药自杀（未遂），而第三次，他根本没去河边，却以为自己又去河边，最后精神崩溃自杀。从故事中既有的信息我们能推测出许亮的精神不正常，而且有严重的臆想症。他的朋友说他经常把别人做的事儿想象成自己做的，“他总把别人的事想成自己的事。常常是我钓上来的鱼，可他却总说是他钓上来的。”那有没有可能他听说或看见了真正的杀人者行凶杀人，然后想象成人是自己杀的，如果真是这样，真正的杀人者是谁？细节6 被杀中年男人的皮鞋一只死者的黑色皮鞋被扔在坑边，皮鞋上也有血迹，皮鞋倒躺在那里，皮鞋与马哲脚上穿的皮鞋一模一样。难道真的只是恰巧两个人穿了一模一样的皮鞋吗？不，这是连环杀手的挑衅。挑衅什么？挑衅警察，挑衅法律。马哲是刑警队长，代表法律。杀手为什么选择杀掉这个中年男人，没有别的原因，只是因为男人穿了和马哲一样的皮鞋。他显然是在通过中年男人来挑衅马哲。只是马哲根本没有从这个细节上看出他的含义。细节7 许亮朋友的异常表现“现在说出来也无所谓了，反正他不想活了。他想自杀，尽管没有成功，可他已经不想活了。你们可以把他抓起来，在这个地方。”他用手指着太阳穴。“给他一枪，一枪就成全他了。”通过前面四个细节我们能够大致排除疯子和许亮的杀人嫌疑，那么凶手究竟是谁？作者在全文的三分之二初，才把最有嫌疑的人抛出来——许亮的钓友！这个人在故事中无名无姓，余华用1318个字来描写他是多么的怪异。首先他是许亮的朋友，而且认识时间至少两年以上，经常走动，两人还有共同的爱好——钓鱼！这几项条件决定两人的关系起码应该好朋友，但在整个问询过程中，许亮的这个朋友表现的暴躁、不耐烦，行文中多次出现“不耐烦”“很不高兴”“火了”“非常恼火”“终于发火了”，甚至巴不得许亮死掉。通过描述我们知道这个人二十多岁，性格暴躁，冷漠、缺乏同情心，容易愤怒（和第二条细节吻合）。而在美国著名犯罪心理学家斯坦顿·萨梅洛的《犯罪心理分析》中，归纳出心理扭曲的连环杀手，通常具有6种精神上的共通特征：①冷漠、缺乏同情心、对身边的事情麻木。②非常缺乏责任心，漠视一切社会准则、规定和风俗，即使法律也没有任何作用，常理对他来说没任何意思。③没有能力维持一段持久的关系，包括亲人、爱情和朋友的关系，很难与人产生感情。④EQ 低，对沮丧挫折的事只得很低的容忍度，容易愤怒，而且充满攻击性，动怒后动手不动口。⑤从来不会感到内疚，也不知甚么是内疚，失去理性，对任何刑罚也不怕。⑥非常喜欢将责任推到别人身上，经常为自己所做的行为找借口，理性化自己。对照这6点来看，许亮这个朋友非常具有变态连环杀手的潜质。因为常去钓鱼，这人显然对河边环境很了解，也显然认识常去河边放鹅的幺四婆婆及疯子，并且知道幺四婆婆身怀巨款。他完全可能成为凶手，并通过许亮迷惑警察，通过疯子洗脱嫌疑。所有的一切都按照他预定的进行，疯子被当成凶手用绳子捆着抓走了，他成功地逃脱了惩罚。结果没多久后疯子又放出来了，他忽然发现替罪羊又回来了，于是他再次按捺不住杀人犯案，为什么选择这个中年男人，我在细节5里面已经说过，他是在挑衅负责查案的警察马哲。第三个死者是开篇到处说看到死人的小孩子，之所以隔了很久才杀死这个孩子，可能有几个原因，第一个凶手觉得孩子看到了他（事实上孩子可能并未看到，或者并未注意），所以孩子并未告诉马哲，这也是凶手放过孩子的原因，但过了一段时间后，孩子可能慢慢回想起了当时的细节（自凶案后孩子父亲禁止孩子去河边），于是再第二件凶案后，孩子又去了河边，而事实上凶手并未对孩子放心，因为他知道孩子始终是个不稳定因素，所以当孩子时隔多年后又去河边的时候，他终于知道孩子想起了什么，于是他杀了孩子。并再次嫁祸给重新出现的疯子。最终，马哲杀了他认为的杀人凶手——疯子，而真正的杀人凶手还在逍遥法外。*本文部图片来源网络，如有侵权请联系删除