来源:中国青年报
这个寒假前的期末考，郑州黄河科技学院大二广播电视学专业的学生被一道分值为40分的综合运用题给难住了。
这道不拘一格的“烧脑题”包含了四个小问：结合本人姓名，论证《西游记》是自己所写；主持一个饭局，请《聊斋志异》中人物吃饭；杜丽娘游园，帮杜丽娘发“朋友圈”；杨玉环、李香君任选其一，如果生活在今天，你认为她适合什么职业，并简要说明原因。
看到第一问后，学生们先是一愣，最后在监考老师的提示下，答案变得五花八门。
在请聊斋人物吃饭这题中，吝啬的请燕赤霞吃青菜，因为他是道士吃素；贴心的请宁采臣吃烤腰子补补，因为他跟女鬼在一起，阴盛阳衰；索取的请菊花精黄英吃饭教自己发家致富，请狐女婴宁表演魔术逗大家开心；爱和事的请黑山老妖、小倩和宁采臣一起吃饭，希望劝说老妖成全年轻人的爱情。
学生们的奇思妙想，令命题教师张彩丽忍俊不禁，直呼，“学生们太可爱了。”
近年来国内众多高校纷纷创新命题形式，“怎么考”比“考什么”变得更引人注目。
有的以选择题、填空题、连线题的形式考察学生的到课率。如2015年，南开大学法学院的一道“神考题”，要求考生辨认上课老师的照片，答对了不得分，答错或不答的不及格。
更多高校的期末考题不再局限于纸上谈兵，把专业知识和特定的场景相连，让考生产生代入感。2016年，湖南长沙某高校大二马克思主义基本原理概论的期末考题，让考生试从量变与质变的视角，谈谈如何追到心目中的男神或女神。今年，四川大学信息分析与决策技术课的期末考题为，用概率计算你该考研、找工作，还是该创业。
有人让学生评价自己。山西太原师范学院校公选课“旅行与人文摄影”课的教师宋继东出的一道考题是：写给老宋的一段话！
而每逢期末，武汉大学哲学学院教授苏德超布置的考题总让人意想不到。
今年他出的“哲学核心问题（形而上学）”期末试卷（开卷）有这样一道题目，“22世纪，地球环境恶化，人类全部移居外星，上千年后，为了缓解人类‘水土不服’的症候，你作为一名历史学家被派回地球取土壤，降落到地球时，你发现类人机器人社会还在有序运转，你在它们的哲学杂志上会看到什么？”
这位把“冷门中的冷门”上成很多学生“选了四年都没选上”的热门课老师，希望创造或生活或想象的场景，激发学生学习和思考哲学的热情。
谈起创新初衷，《中国古代文学》任课教师张彩丽说，以往这门课的考试形式，不是让学生写一篇文章就是出一些诗词背诵、名词解释一类的常规题，在学校不加派监考老师的情况下，自己一个人监考常常有学生抄手机，答案雷同的现象屡见不鲜。
南京大学文学院教授苗怀明在《红楼梦》研究课上的“花式作业”给了她启发。这份作业里甚至包括了请“红楼”人物吃饭、给金陵十二钗找对象等让人耳目一新的内容……张彩丽说，这样的考题既能张扬学生个性，也能考察其对古典名著的熟悉程度，“消化、吸收了才能创新”。
苏德超的体会是，好的期末考题应既具专业性，又能激发学生答题的欲望，还能很好地区分学生，且不能太看重标准答案。在他看来，考题不专业，单纯的哗众取宠和让学生感觉没话说，写一些自己并没有真切感受和无法理解的东西，同样有违教育的初衷。
“对我来说，考试是我的最后一课，当学生看到我试卷的时候，他会发现老师还有些话在上课的时候没有讲完，现在在试卷上讲出来了。”苏德超想传达的教学理念是：回到生活，回到问题，回到文本。其设置的好课标准是：锐化感觉，激发想象，挑战智商。
同济大学法学专业大三学生陈慧同样认为考试是教学的延伸，不只是考题，教师平时的教学方式和方法也应与时俱进。“好的期末考题应以专业性为前提，但又不仅仅拘泥于课本知识，要有时代性，既能考察出学生对专业知识的掌握情况，又能让学生做完题后获得启发。”
如今，随着考题命题形式的新颖、多变，判卷标准问题也屡被提及。“毕竟是考试，总是要分出高下。”因此，苏德超强调，在改卷这件事上，命题人必须要有明确公平的评分标准，太在意个人的主观感受，就可能有失公允。
“考试的公平，并不取决于有没有标准答案，而取决于是否用同一把尺子去量；考试的权威也不取决于有没有标准答案，而取决于量尺的专业性。”每年改卷，苏德超的做法是，先随机抽出几份卷子，给个分数试评，然后再将所有的试卷整体浏览一遍，最后再给出确定的分数。
本着对学生负责的原则，张彩丽花了整整一周时间阅卷，而同一门课往年的阅卷时间不过两天。认真看过所有考生的答案后，她定了两个判卷标准：小说中人物的性格特点、情感特征是否借助创意表现到位；语言的表述是否生动、严谨。
实际判卷的结果是，高分考生屈指可数，一些学生经检验对原著根本不熟悉。比如杜丽娘游园这题，有考生描述杜丽娘游园时的状态用的词是“高兴”，这就与原著相悖了。
不断创新的期末考题中，也有不少杂音。1月20日，广西北海艺术设计学院《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》课程的期末考卷上，出现了多道诸如“你与异性有过性交往吗？艾滋病好在什么地方？”“你将来想要小孩子吗？你想断子绝孙吗？你要不要借一个好的种？”等让人大跌眼镜的题目。
“考试的目的在于考察学生的学习情况，这些考题和思政课根本毫无关系，完全背离了期末考试的目的。”看到这份考卷后，南昌大学大三学生胡奕昕直呼尺度太大，在她看来，这份带有侮辱和窥私性质的期末考题已完全跑偏了。
陈慧也在微博上看到了这份试卷，让她感到不可思议的是，这样一份不堪入目、荒腔走板的卷子为何会出现在学生的手中。在她的印象中，期末考卷都得经过学校严格的审查。她认为，这份考卷的不严谨性及隐含的歧视思想可谓“有毒”，“创新不是随心所欲，考题形式可以不按套路出牌，但是内容绝不能‘歪楼’，必须符合专业的基本标准。”
“创新不是鼓励出来的，是自然而然的。鼓励的话容易让教师走偏，不再是奔着跟教学配套的考试出题，而是奔着那个鼓励。”苏德超介绍，在武汉大学，任课教师在命题方面有相当大的自主权，但是学校对试卷也有十分严格的把关机制。正常情况下，需要经过任课教师、教研室主任和学院教学秘书的三重审查。
他同时指出，考题搞怪肯定不行，但判定一份试卷搞怪还是不搞怪，关键取决于教师在课堂上讲了什么？这位教师想考什么？学生是否领会到了教师的意图？只要上课是专业的，评分的标准是专业的，考卷内容跟上课的内容密切相关，就不存在标新立异的问题。（陈卓琼）
