近日，一则“女生出轨，男友进校讨说法”的新闻上了热搜。根据当事人以“纯爱战士”之名在贴吧的自述来看，他的女友是淮阴工学院在校学生，却在自己工作期间出轨同校男生。当事人晒出聊天记录证据，自陈“每月给女友4000元生活费，事无巨细供吃供喝”，到头来却惨遭“绿帽”。
根据贴吧网友的说法，当事人还去学校找女生，后女生跳楼被人拦下；而从网络贴吧与微博流出的视频/图片来看，疑似警察已介入。事发之后，淮阴工学院辟谣说，男子并没有来找女生，“被警车抓走不实”；因大量学生聚集，警方前来是维持秩序；女生也没有跳楼，感情方面的事情“已有辅导员处理”。
事件的总体脉络如下：男方发帖控诉——女方疑似情急跳楼——校内人群聚集——警方介入。诚如网友评论，校方仅仅抓住“没有跳楼”“警方没有抓人”的“不实”，并不能达成“辟谣”的目的。当事人陈述的关键事实、女生疑似跳楼的前前后后、警方介入的真实情况，公众仍然云里雾里。
值得追问的是，辟谣中的“跳楼”这个词缺少“时态”：这究竟是从头到尾子虚乌有的“乌龙事件”，还是差点发生、幸被拦下的惊险事件？是谁在传播“疑似跳楼”的信息，导致校园人群聚集，乃至警力出动维持秩序？既然男方没有来找女生，那么又是何人何事“催动”了“跳楼事件”？
正如“在电影院里谎报火情不受言论自由保护”一样，无论是“威胁跳楼”还是“传播疑似跳楼信息”都涉嫌扰乱公共秩序。比如在2018年的“甘肃庆阳跳楼案”里，起哄者与视频发布者都被行拘调查。不管是“乌龙事件”还是“惊险事件”，警方都应调查清楚，以蓝底白字的通报，告知公众事件真相。
从网络流传的视频来看，大批学生聚集在校园道路，还打开手机直播，显系此事已经引发了公众效应；当事“男主”晒出的截图证据有鼻子有眼，甚至具体到了转账金额与聊天记录，“出轨女主”与“第三者”的发言都历历可见，“转账给女友买手机，女友却用手机与其他男人开麦”“疑似开房”的细节也极具传播效应。
因此，校方这种简短的“辟谣”无法打消公众的疑虑：“女生疑似跳楼”不仅牵涉人命，也给其他学生带来安全上的隐患；疑似警方介入维持秩序，更是让本校师生担忧校园的安全问题；至于当事人陈述的“女生出轨”固属私事，但比照山东那起“为爱冲锋”，事件的传播效应已经引发了外部性，校方也理应详细解答，不给公众留下“偏袒女方”“息事宁人”的刻板印象。
这起事件也显示了“传言”（rumor）与“谣言”（disinformation）之别。事实上，从当事人自述到网传信息，都是源自不同信源的“传言”。这些传言因为立场、诉求、动机、角度不同，大概率与真正的事实会有一些出入。校方应当做的是全面比对不同信源，利用自身天然具备的信息优势尽快调查真相。
大学生的感情生活乃是纯粹的“私领域”，本不应该一再成为公共事件。大学生都是成年人，具备完全的民事行为能力，有权自主决定自己的生活，也理当为自己的选择负责。成年人的财务纠纷或者感情纠纷，都应该交给他们自行处理，或者由法律来调节其是非曲直。从这个角度而言，当事男生报警、诉诸司法或是舆论，也是合法的个人权利。
高校不是大学生的监护人，也没有照看大学生感情生活的无限责任，至多做一些“感情咨询”与“安全保卫”的辅助性工作。在2017年10月20日的“台湾大学泼硫酸案”中，台科大张姓男生因感情纠纷向台大心理系谢姓男生泼硫酸，造成一死三伤的惨剧。事发之后台湾就有舆论认为不应强加给台大过多“责任”，因为台大没有全面掌控学生的权力，本身的“开放式校园”也无法杜绝外人进入。
大学生之间或与校外人员的感情财务纠纷在任何高校都有可能出现，高校无法做到防微杜渐，也没有掌控一切的权限。换言之，在“疑似跳楼”出现之前，高校并无介入的必要，但既然“疑似跳楼”已经造成了人群聚集的公共事件，高校就有责任配合警方调查，还原事件的本来面目。
如果在一起学生感情财务纠纷引发了公共事件，而且其外部性已经涉及公共利益的时候，高校不能及时公布事件全貌的话，真正的谣言反而会一直疯长，影响更多人的权益。因此，高校在面临类似公共事件的时候，不能以“息事宁人”的心态“辟谣”了事，而应该就牵涉公共利益的环节说清楚讲明白，告知在校生与公众都迫切了解的关键事实，如此才能真正消除谣言滋生的土壤，真正维护自身的声誉。
王兢
